谁引发了商业周期--中央银行还是部分准备金银行

用AI快速总结了一篇米塞斯学院网站上的英文文章。
名词翻译有些不准确，分数储备银行应该翻译成部分准备金银行。

这篇文章探讨了谁引发了商业周期：是银行还是美联储（Federal Reserve，简称Fed）。文章中，作者反驳了对奥地利经济学和Mises Institute新纪录片《Playing with Fire》的批评，特别是针对分数储备银行制度的讨论。以下是文章的主要要点：

1. 现代银行实践的误解：批评者认为，讨论银行保留一部分存款作为准备金的观点已经过时。Mike Shedlock在Mishtalk上试图反驳纪录片中Joseph Salerno和Jonathan Newman关于分数储备银行制度的说法，认为他们对现代银行如何创造货币的理解是错误的。
2. 存款与贷款的关系：Shedlock指出，银行不是先接收存款再放贷，而是贷款本身就是存款的来源。他强调，银行不使用存款来放贷，而是贷款创造了存款。
3. 银行准备金和信贷扩张：文章讨论了现代银行实践中，银行准备金对贷款决策的影响。引用了国际清算银行（BIS）2009年的工作论文，指出银行准备金水平对银行贷款决策的影响很小，信贷的扩张主要由银行的贷款意愿和贷款需求决定。
4. 2008年的准备金变化：文章提到2008年美联储开始对准备金支付利息（IOR），以重新获得对联邦基金利率的严格控制。这导致银行准备金大幅增加，但银行信贷和存款并没有按经典货币乘数理论所预测的那样爆炸性增长。
5. 奥地利学派与货币内生性辩论：作者强调，奥地利经济学家并没有忽视货币内生性与外生性的辩论。他们讨论了美联储的新政策工具、大金融危机后的前所未有的货币政策，以及这些政策对价格通胀、商业周期、金融稳定性和银行健全性的影响。
6. 奥地利商业周期理论（ABCT）：文章指出，无论货币是内生的还是外生的，奥地利商业周期理论都适用。无论是私人银行在银行系统内创造货币，还是中
   央银行政策决定货币供应，都会导致不健全的银行、价格通胀和商业周期。
7. 对Shedlock的反驳：作者认为，Shedlock对奥地利经济学家的批评是错误的，他们并没有忽视现代银行实践和货币创造过程的变化。实际上，奥地利经济学家已经对这些问题进行了广泛的讨论和分析。
   总的来说，文章主张，无论是银行还是中央银行，都对货币供应和利率有影响，而分数储备银行制度是商业周期的主要驱动力。作者还强调了奥地利经济学家对现代银行实践和货币政策的深入理解。

---