少管闲事也是大智慧。

今天聊点小事儿吧，看了一个新闻，说是在北京的地铁上有个年轻的女子在车厢里面跷二郎腿。然后旁边有个年纪大一些的大妈就上去批评说“你在车厢里面跷二郎腿，鞋底会蹭到别人身上去。”结果那姑娘说“你多管闲事，我怎么做是我的自由。”那个上了年纪的大妈就教训小姑娘说。“你的自由也要遵守公德。”看到这条新闻，大家肯定都说大妈教训的对，教训的好。不过我要说点不同的看法。

根据罗斯巴德自由的伦理。所谓自由就是随意处分自己私有财产的权利。比如如果这个小姑娘是在自己的家里。她或者她的父母对自己家的房产拥有完全的私有产权。那她确实是想怎么坐就怎么坐。别说就是跷二郎腿，哪怕是劈叉也没有问题，任何人都不能去干涉。但是地铁车厢是一个公共空间，它的产权并没有明确界定。当然你可以说车厢的产权是属于地铁公司的。不管怎样至少可以说，车厢空间的产权不属于任何一个乘车的乘客。所以我认为在这种情况下，一个乘客没有权利限制其他乘客的行为。除非其他乘客的行为侵犯到了自己。所以像小姑娘在坐地铁时跷二郎腿这种事情只有两种人可以去制止，一个就是代表地铁公司对车厢进行管理的列车员，另一个就是被小姑娘的鞋底擦脏了衣服的乘客。如果这个小姑娘跷二郎腿没有蹭到这位大妈的衣服，这位大妈就贸然出来指责，确实有不适当的地方。其实父母教导孩子们在外面少管闲事之类的口头禅里面其实也包含了关于私有财产权的深刻见解。
当然肯定有小伙伴觉得不以为然，认为这位大妈为了社会公德挺身而出。怎么可能会有不对的地方呢？下面我就来聊一聊，如果把这种为了公共利益而对他人进行指责干涉的行为推广会造成什么样的困境？因为这种想法实际上涉及了现在经济学中很热门的一个概念就是外部性理论。支持这种理论的经济学家认为，一个人的行为可能在无意中对他人造成影响，这种影响可能是有利的，也可能是有害的。最常见的例子就是资本家为了利润一味的扩大生产，而生产中产生的废气却排放进到大气中，对环境造成了污染。这时候就需要有人出来对这种行为进行干预，而这个人通常就是政府机构。这种理论和凯恩斯的理论一样，为政府干预经济提供了理论支持。但事实上几乎所有的人类行为都有外部性。因为人是一个社会动物，是群居在一起的。比如像新闻中的那个小姑娘，为了让自己坐着舒服一点，翘起了二郎腿。就有可能弄脏其他乘客的衣服。自然这种负外部性是非常容易推导出来的。生活中大多数的行为及其外部性效应是很难提前作出预判的。比如一个女孩长得很漂亮，她出门之前还给自己化妆，让自己看上去更漂亮。这样就有可能让那些外形并不是很出众的人产生嫉妒和自卑的心理。那出门化妆是不是就是一个有负外部性的行为？应该被干涉和制止了。像这样的例子还可以举出很多很多。如果人人都可以以公共道德、公共利益为理由，挥动大棒制止别人干涉别人的行为，那我们的生活恐怕就寸步难行了。所以公共道德这根大棒应该慎用。在公共场合对那些危害性很小或者危害不明的行为少管闲事，其实是一种大智慧。